Para el próximo mes se esperan el fallo de un recurso de protección y el avance de un arbitraje que interpuso la Junta de Vigilancia del Río Huasco en contra de la iniciativa de Barrick, y que la podría obligar a reabrir el proyecto de manera anticipada y pagar una millonaria compensación.
Un nuevo flanco podría abrirse en marzo para Pascua Lama. A la paralización del proyecto y el análisis de Barrick para diseñar una nueva forma de explotar el yacimiento -que incluiría hasta un posible cambio de nombre-, se suma un proceso judicial capaz de complicar la decisión de la canadiense de revivir la millonaria faena ubicada en Atacama.
Se trata del recurso de protección que en diciembre de 2015 interpuso la Junta de Vigilancia del Río Huasco en contra del plan de cierre temporal y parcial que Sernageomin aprobó para la minera en septiembre de ese mismo año.
La acción legal, patrocinada por el abogado Cristián Gandarillas, fue rechazada en agosto pasado por la Corte de Apelaciones de Santiago, pero hoy ya está en la Tercera Sala de la Corte Suprema, cuyo pronunciamiento se espera para marzo próximo.
La entidad, que agrupa a 2.300 agricultores de la zona del Huasco, con la que Barrick tiene un compromiso de financiamiento que data desde 2006, argumenta en su recurso que, debido al cierre de Pascua Lama, la minera estaría contaminando la zona porque no se habrían tomado las medidas necesarias para el plan de monitoreo de las aguas, principal flanco ambiental de la iniciativa y una de las razones por las cuales la entonces naciente Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) le aplicó en 2013 una millonaria sanción, que hoy se encuentra en revisión por parte de la actual administración de la entidad, a cargo de Cristián Franz.
“La situación creada por la aprobación del Plan de Cierre Temporal (PdCT) es de extrema gravedad, pues autoriza el cierre temporal de las faenas mineras del proyecto Pascual Lama sin que se hayan adoptado las medidas necesarias para asegurar la estabilidad física y química de las aguas afectadas por dicho proyecto conforme ordena la ley, y sin que se tenga claro hasta el momento cuál ha sido exactamente la extensión del daño ambiental causado por Compañía Minera Nevada (CMN) por sus innumerables incumplimientos ambientales”, señala el recurso de protección
La compañía se defiende afirmando que, pese al cierre de la mina, las instalaciones relacionadas con el manejo de las aguas siguen en funcionamiento. “El recurso de protección en contra del plan de cierre temporal parcial de Pascua Lama se basa en el supuesto de que no se estaría cumpliendo con los compromisos relativos al manejo del agua, lo que es completamente incorrecto. El PdCT es explícito en señalar que siempre se ha mantenido operativo el sistema de manejo de aguas y que se mantendrá en el período de vigencia del plan. El PdCT en nada afecta las obligaciones emanadas de la RCA relativas al manejo del agua, las que continúan en vigor y son sujeto a monitoreo permanente”, indican en Barrick.
Sernageomin también se defiende: “De acuerdo a lo establecido en la Ley de Cierre de Faenas (Ley 20.551), Sernageomin es el órgano de la administración del Estado encargado de revisar y de aprobar sectorialmente los planes de cierre de faenas mineras y sus actualizaciones”, señala el subdirector nacional de Minería de la entidad, Hugo Rojas. Añade que, en este caso, “la empresa presentó los antecedentes que permitieron cumplir con los requisitos establecidos para este tipo de cierre, en conformidad con la ley”.
La Junta de Vigilancia incluso cuestiona la validez del PdCT, debido al proceso sancionatorio que la SMA aún tiene abierto contra la minera, donde Pascua Lama suma 33 infracciones y arriesga la revocación de la Resolución de Calificación Ambiental (RCA).
La minera, en tanto, indica en una carta enviada a la SMA en diciembre del año pasado, que “la presentación y aprobación del plan de cierre temporal de Pascua Lama en nada obsta a la tramitación y conclusión de los procesos sancionatorios actualmente pendientes ante esta superintendencia”.
El dilema del plan de compensación es mencionado en los documentos enviados por el organismo a la Corte Suprema: “Valga señalar que el cierre temporal decretado por el Sernageomin ha sido utilizado por Pascua Lama como una excusa para asfixiar económicamente a la junta de vigilancia y evitar su disidencia en este caso”, indica el documento.
A la fecha ya son dos cuotas las que Barrick no canceló, lo que se suma a que la minera no seguirá transfiriendo esos aportes mientras se mantenga el cierre temporal. En específico, la Junta de Vigilancia recurrió al Centro de Arbitraje y Mediación de la Cámara de Comercio de Santiago (CAM Santiago), relata la fuente cercana a la junta de vigilancia, proceso que actualmente está en receso por vacaciones, pero que en marzo retomaría sus funciones. A cargo de este caso está el árbitro Julio Pelligrini.